{"id":13419,"date":"2021-04-13T17:15:22","date_gmt":"2021-04-13T20:15:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.portaldeinocuidad.com\/web\/?p=13419"},"modified":"2023-02-28T00:21:28","modified_gmt":"2023-02-28T03:21:28","slug":"las-3-principales-no-conformidades-de-fraude-alimentario-en-las-auditorias-y-como-solucionarlas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.portaldeinocuidad.com\/web\/las-3-principales-no-conformidades-de-fraude-alimentario-en-las-auditorias-y-como-solucionarlas\/","title":{"rendered":"Las 3 principales no conformidades de fraude alimentario en las auditor\u00edas y c\u00f3mo solucionarlas"},"content":{"rendered":"\n

Desde el esc\u00e1ndalo del fraude alimentario<\/a> con carne de caballo en 2013, los est\u00e1ndares de GFSI han desarrollado varios requisitos para impulsar a las plantas elaboradoras a mejorar las medidas de mitigaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Es bien sabido que la sustituci\u00f3n de la carne<\/a> no se encuentra en el top 10 de los productos alimenticios<\/a> con mayor riesgo de adulteraci\u00f3n o sustituci\u00f3n. El est\u00e1ndar BRC, ya en V7, cre\u00f3 nuevos requisitos (en el punto 5.4) y una Gu\u00eda de cumplimiento de fraude alimentario. Desde entonces, las 3 principales no conformidades son las siguientes:<\/p>\n\n\n\n

1# Ranking individual de cada uno de los elementos de la evaluaci\u00f3n de vulnerabilidad:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Al categorizar la informaci\u00f3n seg\u00fan la probabilidad de ocurrencia o detecci\u00f3n, los sitios eval\u00faan cada evento individual, como: incidentes hist\u00f3ricos, origen geogr\u00e1fico, preocupaciones emergentes, longitud y complejidad de la cadena de suministro, factores econ\u00f3micos \/ fluctuaciones de precios, forma f\u00edsica (por ejemplo, productos picados, en polvo o l\u00edquidos), origen geogr\u00e1fico \/ longitud y complejidad de la cadena de suministro, controles existentes (por ejemplo, auditor\u00edas), facilidad de acceso a las materias primas, pruebas de rutina del producto, naturaleza de la materia prima, facilidad de acceso a materias primas (por ejemplo, los sellos a prueba de manipulaciones son una clara evidencia de un intento de acceso), disponibilidad (por ejemplo, variabilidad de la estacionalidad \/ cosecha), complejidad y costo de cometer el fraude, etc.<\/p>\n\n\n\n

Mi consejo:<\/strong>  selecciona una herramienta de evaluaci\u00f3n de riesgos tradicional, como m\u00e9todos cuadr\u00e1ticos simples o un gr\u00e1fico de cuadrante, que proporciona un enfoque estructurado y estandarizado, o un m\u00e9todo del tipo TACCP, o VACCP ; o elige multiplicar tres calificaciones para obtener una puntuaci\u00f3n PRN, (N\u00famero de riesgo prioritario) = Ocurrencia (O) \u00d7 Detecci\u00f3n (D) \u00d7 Rentabilidad (P). En todos los casos, TODOS los elementos ser\u00e1n evaluados para obtener un rango final. Este rango se puede utilizar para materias primas individuales de diferentes proveedores o para agrupar materias primas del mismo proveedor.<\/p>\n\n\n\n

2# No considerar el valor de clasificaci\u00f3n general de la evaluaci\u00f3n de vulnerabilidad como una entrada para la evaluaci\u00f3n de riesgos del proveedor.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Cuando se identifica que las materias primas presentan un riesgo significativo de adulteraci\u00f3n o sustituci\u00f3n por fraude, deben establecerse los controles adecuados para garantizar que solo se compren los materiales genuinos. De esta forma se puede evaluar el potencial de actividad fraudulenta en la cadena de suministro.<\/p>\n\n\n\n

Mi consejo: <\/strong>la clasificaci\u00f3n general de posible fraude alimentario<\/a> ser\u00e1 un aporte adicional en el sistema de aprobaci\u00f3n y seguimiento de proveedores. La gesti\u00f3n de proveedores y la evaluaci\u00f3n del fraude alimentario no son independientes entre s\u00ed para una planta de procesamiento de alimentos, pero una retroalimenta a la otra.<\/p>\n\n\n\n

3# No desarrollar medidas de mitigaci\u00f3n espec\u00edficas.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Tenga en cuenta que las empresas certificadas por GFSI han sido declaradas culpables de fraude alimentario, por lo que el CoA proporcionado por el proveedor, o un certificado enviado por el proveedor, o cualquier prueba anal\u00edtica realizada por el proveedor NO son medidas de mitigaci\u00f3n espec\u00edficas. He visto varios ejemplos de certificados BRC o IFS fraudulentos para materias primas clave a lo largo de los a\u00f1os, por ejemplo, azafr\u00e1n de Ir\u00e1n. La instalaci\u00f3n debe asumir la propiedad y realizar las pruebas con laboratorios independientes.<\/p>\n\n\n\n

Mi consejo: <\/strong>estos son ejemplos v\u00e1lidos de t\u00e9cnicas de detecci\u00f3n e identificaci\u00f3n espec\u00edficas que deben ser realizadas por los laboratorios externos acreditados contratados por los procesadores de alimentos:<\/p>\n\n\n\n